La Corte Suprema del Maine permetterà a una madre di continuare a fare del male a sua figlia con la religione?
- 27 dic 2025
- Tempo di lettura: 14 min
La corte suprema del Maine deciderà presto se il danno psicologico può influenzare un caso di custodia e se tale danno deriva dalla religione
Traduzione di Lorita Tinelli
La Corte Suprema del Maine deciderà presto se un padre ha il diritto di veto sulla scelta della chiesa in cui la madre porta la loro figlia, una decisione che, secondo la madre, violerebbe i suoi diritti religiosi.
Il caso riguarda Matthew Bradeen, Emily Bickford e la loro figlia dodicenne Ava. Quando i genitori si sono separati più di dieci anni fa – non si sono mai sposati – hanno concordato di "condividere i diritti e le responsabilità genitoriali in materia di educazione e istruzione religiosa". E nulla di tutto ciò sembrava rappresentare un problema fino al 2021, quando Bickford ha iniziato a portare Ava alla Calvary Chapel, una chiesa di Portland.
Bradeen ha notato presto alcuni cambiamenti importanti in Ava, alcuni dannosi, e ha chiesto ad un giudice di modificare il loro accordo genitoriale in modo da poter avere il controllo sull'educazione religiosa di Ava.
È una richiesta importante, ovviamente, e aveva bisogno di ottime ragioni per ottenere l'approvazione di un giudice.
Nel 2024, questo è esattamente ciò che fece un giudice del tribunale distrettuale del Maine. In una sentenza di 18 pagine, la giudice Jennifer Nofsinger espose tutte le ragioni per cui la tesi di Bradeen era convincente e perché meritava di avere il controllo sull'educazione religiosa di Ava.
Le motivazioni si riducevano ad alcune questioni importanti.
Gli insegnamenti della chiesa erano spaventosi e psicologicamente dannosi.
Il pastore teneva regolarmente sermoni infuocati che descrivevano vividamente l'Inferno, pieno di "bruciature e tormenti", e si concentravano sul Libro dell'Apocalisse, parlando del regno dell'Anticristo.
Tutto questo spaventava a morte Ava. Ella aveva iniziato ad avere attacchi di panico, a cercare di convertirsi e a chiedere a suo padre perché non sarebbe andato in Paradiso con lei. Tutto questo, racconta Bradeen, portò Ava a provare "paura e ansia" per gli insegnamenti della Chiesa.
Il fatto che Ava andasse spesso in chiesa non aiutava. C'erano funzioni religiose nei giorni feriali e diverse funzioni religiose la domenica, a cui Bickford e Ava partecipavano tutte. In alcune di quelle domeniche, Ava dovette ascoltare le testimonianze di persone che raccontavano come Gesù le avesse salvate da "traumi sessuali e fisici, relazioni gay e lesbiche e infedeltà".
Nonostante tutto, Bradeen non permise mai ad Ava di pensare che sua madre avesse torto o fosse stata plagiata. Insegnò semplicemente ad Ava che persone diverse credevano cose diverse e che lui semplicemente non era d'accordo con gli insegnamenti della chiesa.
Bickford nascose a Bradeen quanto stesse indottrinando sua figlia.
Una volta Bickford disse a Bradeen che avrebbe portato Ava fuori da scuola per visitare il Campidoglio, ma era una bugia. Lei e Ava parteciparono a una protesta anti-aborto.
Mandò anche Ava a un ritiro notturno sponsorizzato dalla chiesa senza dirglielo. A Bradeen non fu comunicato il luogo e ad Ava non era permesso tenere un telefono lì, quindi non poté comunicare con lei.
In un altro momento, Bickford fu sul punto di battezzare Ava senza dirlo a Bradeen. (Lo scoprì solo tramite una terza persona.)
Quando l'accordo di affidamento stabilisce che entrambi i genitori hanno il controllo condiviso sull'educazione religiosa della figlia, queste sono tutte cose di cui avrebbero dovuto discutere insieme. Ma anche quando Bradeen era solo, Bickford impose comunque la sua religione. Mandò Ava a casa sua con "più oggetti religiosi del solito". Pretese anche che istruissero Ava a casa per evitare le scuole pubbliche che, a suo avviso, rappresentavano un "pericolo" per i bambini. (Il giudice ha detto di Bickford: "Ironicamente, la sua spiegazione è che 'vuole poter rivedere ciò che sua figlia sta imparando', ma non ha dato al signor Bradeen la possibilità di intervenire sugli eventi a cui Ava partecipa")
Una esperta ha testimoniato in Tribunale sostenendo che la chiesa è simile a una setta
A un certo punto, il giudice ha ascoltato la professoressa Janja Lalich, un'esperta di sette. (Bickford e il suo avvocato non hanno sollevato obiezioni alla testimonianza di Lalich, anche se hanno cercato di farla rigettare in seguito.)
La professoressa Lalich ha spiegato che i "sistemi sociali chiusi" come questa chiesa avevano alcuni elementi in comune: un leader carismatico e autoritario che non poteva essere messo in discussione, la promessa di salvezza, una richiesta di lealtà, ecc. Promuovevano anche una "retorica d'odio", opponendosi alla scienza, alle scuole pubbliche e all'omosessualità.
Quel tipo di indottrinamento, ha spiegato Lalich, poteva avere un grave impatto su una bambina in via di sviluppo, riempiendola di inferiorità e dubbi. Era anche problematico il fatto che Ava non sembrasse avere scelta in merito; era sotto pressione perché "si conformasse".
È importante sottolineare che Lalich non ha mai detto che la chiesa fosse una "setta". Ha solo detto che condivideva alcune caratteristiche con loro.
Le nuove opinioni mediche di Bickford stavano danneggiando sua figlia
C'è stato un periodo in cui Ava era in regola con le vaccinazioni. Aveva un inalatore per le allergie e l'asma. Ma da quando si era unita a questa chiesa, Bickford era diventata una no-vax – rifiutando le iniezioni per il COVID e l'influenza – e aveva combattuto contro Bradeen quando voleva che Ava si vaccinasse contro l'HPV.
La mentalità antiscientifica si estendeva anche agli antibiotici. Quando Ava si ammalò di polmonite, Bickford si rifiutò di farle assumere il farmaco appropriato per curarla. (Il medico di Ava riuscì infine a prescriverle un farmaco alternativo, che Bickford permise.)
Quando Ava soffriva di ansia, Bickford non prese mai nemmeno in considerazione l'idea di portarla da uno specialista. Respinse l'idea stessa di ansia, affermando che le sole preghiere avrebbero risolto il problema. Sostenne anche che l'assistenza sanitaria mentale fosse una "bufala".
In breve, il processo decisionale di Bradeen in materia di medicina e salute è stato considerato dal giudice "più razionale" e nel migliore interesse di Ava, mentre quello di Bickford non lo è.
La chiesa ha iniziato una guerra contro Bradeen
Poco dopo l'inizio del processo per l'affidamento, nell'agosto del 2024, Bickford portò Ava in chiesa, dove il pastore Travis Carey pronunciò una diatriba sulla situazione. Il pastore Carey insinuò che il problema di Bradeen fosse il cristianesimo (e non l'estremismo insito in questa particolare chiesa), che la professoressa Lalich fosse stata pagata un sacco di soldi per "trovare indizi" su di loro e che la sentenza del giudice sarebbe dipesa in ultima analisi dalla sua fede in Dio o meno.
Ava fu costretta ad ascoltare tutto.
... Cominciamo con la preghiera. C'è una cara sorella in chiesa. Voi conoscete Emily Bickford. E per mesi, in preparazione di quella che è davvero una... credo una battaglia per la custodia, c'è stata una lotta al 50% con la cara Ava, l'undicenne Ava che è stata con la famiglia della chiesa. Ha partecipato al campo estivo per adolescenti con i ragazzi lo scorso fine settimana e Ava è cresciuta nel Signore. Ed Emily ha dato priorità al fatto che, quando avrà la custodia di sua figlia, loro siano qui. E sono qui tutto il tempo. Ma il padre di Ava ha avuto difficoltà a riguardo. Preghiamo per Matt e per la sua salvezza da molto tempo...
...
... È una situazione unica perché probabilmente sapete che la giustizia è ormai nelle mani di un giudice, e non importa in quale ambito della civiltà, della cultura, della politica si stia guardando, può andare in un modo o nell'altro a seconda di chi ha nominato quel giudice...
...
... La parte di Matt, il padre di Ava, ha assunto quello che chiamano un "testimone esperto" e questo testimone esperto della California è stato assunto per una grossa somma di denaro per trovare qualsiasi indizio sulla Calvary Chapel, sul pastore Ken Graves, e su... me e sulla... fede di Ava e di Emily...
...
... a seconda di dove si posizionerà questo giudice con Dio e della sua parola, dipenderà come verrà presa la decisione...
...
... È difficile immaginare che quando hai 11 anni e... stai affrontando un livello di persecuzione come quello che sta affrontando la giovane Ava...
Il giudice è rimasto così sconvolto da quel sermone che ne ha trascritto l'intero estratto – più di sei minuti di predicazione – e concluse che era del tutto inappropriato:
Purtroppo, il signor Carey è andato ben oltre il semplice riferimento al contenzioso. La corte è ulteriormente influenzata dal fatto che la signora Bickford non ha mai allontanato Ava dalla congregazione una volta che è diventato chiaro che il signor Carey non avrebbe recitato una semplice preghiera. Al contrario, la signora Bickford ha permesso ad Ava di ricevere il messaggio che suo padre era il nemico e la stava perseguitando. La corte ritiene che, con ogni probabilità, la ricezione da parte di Ava di questo messaggio, trasmesso con la benedizione di sua madre, sia stata psicologicamente dannosa.
Dopo aver considerato tutto ciò, il giudice è giunto ad alcune semplici conclusioni. Ad esempio, per quanto riguarda la salute di Ava, Bradeen poteva prendere tutte le decisioni finali, poiché la madre chiaramente non era interessata a seguire i consigli degli esperti medici.
Per quanto riguarda l'educazione religiosa di Ava, il ragionamento legale era più complicato, ma le prove erano chiare: la salute psicologica di Ava era in pericolo e anche Bradeen avrebbe dovuto avere la possibilità di prendere quelle decisioni:
Il tribunale ritiene che l'incondizionata lealtà della signora Bickford alla chiesa e la rinuncia a prendere decisioni indipendenti abbiano messo Ava in situazioni in cui riceve messaggi che rappresentano un rischio immediato di danno psicologico significativo. Inoltre, il tribunale ritiene che, a causa del livello di impegno della signora Bickford per la Calvary Chapel, vi sia poco o nessun margine per la co-genitorialità delle parti in merito alle decisioni religiose.
…
Poiché le parti non possono effettivamente essere in co-genitorialità su questo tema, una delle parti deve essere investita del diritto e della responsabilità di prendere decisioni. La signora Bickford ha ceduto tale diritto e responsabilità alla chiesa e non esercita più un processo decisionale indipendente in merito ai messaggi che sua figlia riceve.
…
Di conseguenza, la corte conclude che una restrizione dei diritti della Sig.ra Bickford è la seguente: al Sig. Bradeen viene assegnato il diritto e la responsabilità di decidere se Ava debba partecipare a servizi, riunioni o eventi associati alla Calvary Chapel; se e quale materiale, letteratura, video o altri messaggi associati alla Calvary Chapel, creati o pubblicati dalla stessa, lei possa usare; e se debba frequentare o comunicare con qualsiasi membro della Calvary Chapel diverso dalla Sig.ra Bickford.
Non si è trattato di una decisione avventata e anticristiana. Si è trattato di un'analisi approfondita di una questione complessa. Ma dopo aver soppesato l'estremismo delle credenze di questa chiesa e il modo in cui stava letteralmente danneggiando Ava, la corte è giunta a una decisione ponderata. Non è che la Bickford non avrebbe avuto contatti con Ava; Bradeen aveva solo potere di veto in alcune aree chiave.
Quando quella decisione è stata emessa lo scorso dicembre, non ha fatto molta notizia perché si trattava solo di un conflitto privato. Ma ha creato una tempesta nell'universo cristiano conservatore dopo che il gruppo legale di destra Liberty Counsel (non più in grado di raccogliere fondi da Kim Davis) ha deciso di farne la sua prossima battaglia culturale.
Da mesi lottano per ribaltare la decisione del giudice e di recente hanno convinto la Corte Suprema del Maine a prendere in considerazione il loro ricorso.
Ciò ha anche portato a innumerevoli email di raccolta fondi che sostenevano che la professoressa Lalich fosse una "marxista", accuse secondo cui la Dott.ssa Lalich avrebbe deciso che il cristianesimo fosse una "setta" e accuse secondo cui il giudice liberale fosse antireligiosa perché "si era rifiutata intenzionalmente di scrivere la parola 'Dio' con la maiuscola" durante tutta la sua sentenza.
Liberty Counsel ha anche affermato che Bradeen, da loro descritto come un padre orribile, non voleva che Ava "uscisse con i suoi amici di chiesa", che ad Ava era proibito leggere la Bibbia o persino parlare di religione con sua madre, e che il Pastore Carey voleva solo "pregare per [Bickford] e Ava".
Hanno distorto la sentenza affermando che Bradeen riteneva che la Bibbia stessa fosse "psicologicamente dannosa" (il che non è ciò che nessuno ha mai detto) e che nutrisse una sorta di vendetta contro la religione e non solo contro il modo in cui questa particolare chiesa era dannosa per suo figlio. Un'email di raccolta fondi ha persino finto che il giudice avesse definito Bickford un genitore idoneo "TRANNE per il fatto che è cristiana". (Questo non è nemmeno lontanamente accurato)
In effetti, ogni articolo scritto su questo caso su pubblicazioni conservatrici sembra distorcere sempre di più i fatti. Il Christian Post ha permesso al leader di Liberty Counsel di farla franca con diverse bugie in una sola frase, senza nemmeno specificare che si trattasse effettivamente di bugie:
"Calvary Chapel non è una setta. Questo ordine di custodia che vieta a Emily Bickford di portare sua figlia in una chiesa cristiana a causa dei suoi insegnamenti biblici viola il Primo Emendamento", ha dichiarato il fondatore e presidente di Liberty Counsel, Mat Staver, in una dichiarazione condivisa con il Christian Post.
Nessuno l'ha definita una setta. L'ordine di custodia non vietava a Bickford di portare Ava in una chiesa cristiana. E gli "insegnamenti biblici" non erano il problema. (Non è che il giudice abbia detto che Bradeen meritasse la custodia perché questa chiesa si concentrava troppo sul Sermone della Montagna.)
Ma è così che funziona Liberty Counsel. Quando i fatti non sono a loro favore, inventano tutto perché sanno che i loro donatori sono troppo stupidi per rendersi conto di essere stati truffati. E i media cristiani sono ben felici di fare da stenografi per loro. Basta guardare il titolo di questo articolo d'opinione tratto da un sito web gestito da Focus on the Family, che suggerisce che un giudice estremista ha impedito a una madre cristiana di portare la figlia in chiesa:
Liberty Counsel ha infine chiesto alla Corte Suprema del Maine di occuparsi del caso e di annullare la sentenza di Nofsinger che conferiva a Bradeen il potere di decidere sull'educazione religiosa di Ava. Hanno affermato che l'intero caso si riduceva a una domanda "semplice": "Un tribunale distrettuale ha l'autorità di vietare a un genitore di portare il figlio in chiesa?". Ciò che ha fatto il tribunale di grado inferiore, ha affermato Liberty Counsel, è stata una violazione dei diritti di Bickford sanciti dal Primo Emendamento.
Nella memoria hanno affermato che il ripetuto uso da parte del giudice di "dio" invece di "Dio" rivelava "un certo disprezzo e ostilità per le credenze religiose monoteiste di Bickford". Hanno affermato che dare a Bradeen l'ultima parola sulla frequentazione di Ava in quella chiesa equivaleva a concedergli un "diritto di veto da contestatore sul diritto di un genitore idoneo a dirigere l'educazione religiosa del proprio figlio minorenne". E hanno insistito sul fatto che ciò che questa chiesa aveva detto ad Ava corrispondeva a "credenze religiose tradizionali e convenzionali, basate sulla Bibbia", quindi la sentenza era una forma di persecuzione religiosa.
Dal punto di vista legale, la loro argomentazione era che le convinzioni religiose non dovevano essere "logiche" per essere tutelate. (È davvero esilarante vedere Liberty Counsel ammettere apertamente che le convinzioni di questa chiesa sono illogiche). Ma anche questa argomentazione è infondata, perché il problema in questione non è che le convinzioni della chiesa siano sbagliate o ridicole. Se fosse questo il problema, allora ogni religione rientrerebbe in quella categoria. Il problema era come la chiesa stesse danneggiando psicologicamente Ava, e Liberty Counsel si è rifiutato di affrontare la questione in questione. Hanno invece parlato di come, ad esempio, non fosse psicologicamente dannoso denunciare l'omosessualità.
È come se Liberty Counsel non avesse mai letto la decisione del giudice. Si sono limitati a cercare una manciata di parole d'ordine, per poi ingigantirle completamente. Credono che qualsiasi convinzione folle, purché mascherata da uno scudo religioso, debba essere rispettata.
La Corte Suprema del Maine ha ascoltato le argomentazioni orali qualche settimana fa, il che ha portato a un'ulteriore copertura mediatica di questo caso. Potete guardare l'intera udienza qui sotto:
Gran parte della discussione si è concentrata sulla riproposizione di quanto già detto per iscritto, ma uno dei giudici ha chiesto a Mat Staver quale fosse un limite accettabile quando una chiesa causava danni. Staver sembrava non volere alcuna limitazione, ma c'era un limite che persino lui concordava che un genitore non potesse oltrepassare? La sua risposta: se la chiesa avesse abusato sessualmente della minore, sarebbe stato un passo troppo lungo. (I giudici sono sembrati scioccati da quella risposta, con diverse persone che gli hanno chiesto: "Qualcosa di meno?". Staver non ha risposto a questa domanda. Ha invece sottolineato che, in altri casi che riguardavano una chiesa che maneggiava serpenti e uno in cui i bambini venivano addestrati per diventare spose minorenni, i giudici permettevano comunque ai bambini di frequentare quei luoghi di culto... il che non è la sfacciataggine che pensava fosse.)
I giudici non sembravano credere a ciò che Staver stava dicendo. Hanno osservato che la sentenza del tribunale di grado inferiore documentava un danno effettivo ad Ava – con ansia e attacchi di panico – non solo un danno teorico. Quindi niente di tutto ciò gli importava? No, ha detto, aggiungendo: "Non è sufficiente". I giudici hanno anche sottolineato che la questione non era se una religione fosse inaccettabile per i tribunali, ma che il caso "si concentrava sull'incapacità di co-genitorialità e sulla denigrazione dell'altro genitore". (Staver ha detto: "Beh, non ha denigrato l'altro genitore!". Il presidente della Corte Suprema ha risposto: "Ma ha permesso ad altri di farlo").
L'avvocato di Bradeen, Michelle King, ha semplicemente reagito a tutto questo dicendo ai giudici che l'unica cosa importante era "impedire ulteriori danni al bambino" e "tutelare il suo interesse e il suo benessere". Ha anche sottolineato le bugie: in primo luogo, nessuno stava dicendo che la preghiera fosse inappropriata, solo che la diatriba di Carey era inappropriata. In secondo luogo, era sbagliato ignorare le affermazioni della Dott.ssa Lalich perché era un'esperta nel suo campo, ed entrambe le parti concordavano su questo punto. Infine, quando c'erano divergenze religiose tra co-genitori, aveva senso porre un limite ogni volta che un bambino subiva un danno, e questo era un caso in cui era stato documentato un danno nei confronti di Ava.
I giudici hanno chiesto se la sentenza del tribunale di grado inferiore mostrasse ostilità nei confronti della religione e se fosse realmente neutrale nei confronti della religione. La risposta? Tutto ciò che contava era il danno arrecato al bambino, e Ava era stata danneggiata da ciò che era stato detto. In altre parole, nessuno stava giudicando le credenze della chiesa, solo l'impatto che avevano avuto su Ava.
La replica di Staver a tutto questo? La "G" minuscola sta per ostilità contro la fede: "Questo è un attacco sia al cristianesimo che all'ebraismo e all'Islam. Ed è ciò che fa quest'ordinanza. E quell'ordinanza trasuda quel tipo di ostilità facendolo intenzionalmente".
La Corte Suprema del Maine emetterà la sua sentenza – si spera che confermi la decisione del tribunale di grado inferiore – nei prossimi mesi.
In definitiva, questo caso tocca il cuore di un problema serio: i tribunali possono ammettere la verità quando la religione causa danni a un bambino? O la religione è immune semplicemente perché è... religione? Quando la fede oltrepassa il confine tra paura, coercizione, negligenza medica e terrore psicologico, il danno è reale, indipendentemente da quanti versetti biblici la accompagnino. Bickford non si è limitata a praticare la sua fede: ha consegnato il suo giudizio genitoriale a un'istituzione che ha inculcato a un bambino di temere la tortura eterna, di rifiutare la scienza e di considerare il proprio padre un nemico spirituale.
Questa non è una buona co-genitorialità. Questa non è una buona genitorialità. Questa non è una buona maturità. Questa è solo abdicazione di responsabilità.
Ciò che Bradeen ha sostenuto in tribunale non era radicale o antireligioso in alcun modo significativo. Voleva solo proteggere sua figlia. Sono sicuro che anche la madre voglia fare lo stesso. La differenza è che la sua parte ha prove a sostegno. Lei ha teorie del complotto. La sua parte è oggettivamente migliore per Ava, ed è per questo che il tribunale di grado inferiore ha fatto bene a dargli potere sulle decisioni religiose e mediche.
Se i tribunali respingono questa logica, le conseguenze si estenderebbero ben oltre questo caso. Significherebbe che l'indottrinamento basato sulla paura, la negligenza medica, la coercizione emotiva e l'abuso psicologico potrebbero diventare legalmente intoccabili finché un pastore li benedice. Significherebbe che lo Stato deve distogliere lo sguardo anche quando i bambini soffrono, non perché il danno sia contestato, ma perché il danno è basato sulla fede.
La corte di grado inferiore ha capito ciò che il Liberty Counsel si è rifiutato di riconoscere: Ava non dovrebbe essere trattata come un simbolo in una campagna di raccolta fondi per una guerra culturale. È una bambina vera che ha sofferto di veri attacchi di panico, vera ansia e vera sofferenza. Concedere a Bradeen il potere di veto sulla fonte di quel danno non è irrazionale. L'unica posizione estrema in questo caso è che solo una violenza sessuale può essere sufficiente a giustificare un intervento. Questo è un permesso concesso ai gruppi religiosi per farla franca con altri tipi di abusi.
La Corte Suprema del Maine si trova ora di fronte a una scelta fondamentale. I giudici possono riaffermare che i bambini non devono essere trattati come danni collaterali in una guerra ideologica, che i diritti dei genitori non sono assoluti quando diventano armi e che la fede religiosa non concede a nessuno il potere di terrorizzare, isolare e mettere in pericolo un bambino senza conseguenze. Oppure i giudici possono dichiarare che il danno basato sulle Scritture è accettabile in nome della legge. Quest'ultima decisione danneggerebbe molti più bambini di Ava.
Commenti