Contestare legalmente gli abusi di un culto senza utilizzare il termine «setta»

di Phil Elberg (avvocato)

Traduzione di Lorita Tinelli

Un avvocato in prima linea racconta come esperienza personale, strategie processuali e studio delle sette si siano intrecciate in casi storici che hanno contribuito a smascherare abusi sistemici — senza mai usare la parola "setta".

Nota della redazione: Questo articolo si basa su una conferenza tenuta durante l’incontro mensile dell’ICSA a New York il 25 ottobre 2019. Il testo è stato modificato per la pubblicazione.

In sintesi

Questo articolo affronta il problema della difficoltà di una definizione giuridica di “setta” e come gli avvocati possano comunque chiamare a rispondere i gruppi abusanti attraverso gli strumenti legali tradizionali. Basandosi sulla sua esperienza personale e professionale, Phil Elberg svela le strategie processuali, i costi emotivi e i punti ciechi sociali che caratterizzano le cause legali legate ai danni causati da sette.

Punti chiave

1. Non esiste una “legge sulle sette”. Nonostante i danni causati dalle sette, non esiste uno standard giuridico né una definizione legislativa di “setta”. La legge si occupa di atti specifici — frode, aggressione, malpractice — non di etichette. Questa assenza costringe gli avvocati a utilizzare strumenti legali convenzionali per affrontare realtà estremamente atipiche.

2. Parole come “setta” o “lavaggio del cervello” possono ritorcersi contro in tribunale. Giurie e giudici rispondono meglio a narrazioni dettagliate dei danni subiti che a etichette. Elberg ha imparato che lasciare che siano i fatti a parlare — senza usare termini carichi — è una strategia legale più efficace che invocare direttamente i framework sulle sette.

3. Il recupero dalle sette è spesso ostacolato da costi legali, finanziari ed emotivi. Le vittime e le loro famiglie devono affrontare barriere immense per chiamare a rispondere i leader delle sette. I gruppi settari spesso dispongono di risorse economiche, copertura legale e protezioni garantite dal Primo Emendamento, mentre chi denuncia deve sacrificare tempo, relazioni e stabilità emotiva per cercare giustizia.

4. Una causa efficace richiede ossessione e un impegno personale profondo. Il successo di Elberg nei casi KIDS (un programma per adolescenti con problemi comportamentali o di tossicodipendenza, fondato da Miller Newton) è derivato dal suo “tutto e subito”, sia a livello emotivo che professionale. Il suo legame personale — attraverso il coinvolgimento della sorella in una setta — ha alimentato la sua determinazione, ma ha anche rivelato il costo del perseguire questi casi.

5. Le dinamiche delle sette si smascherano meglio attraverso la logica della truffa. Riprendendo un’intuizione di Margaret Singer, Elberg sostiene che le sette funzionano come truffe elaborate. Ciò che funziona in tribunale non è una definizione sociologica, ma un’esposizione chiara e dettagliata di come inganno, controllo e danni siano stati messi in atto.

Il mio percorso: come sono arrivato qui

Nel 1998, all’età di 53 anni, ero il socio gestore di uno studio legale di successo a Newark, nel New Jersey. Non facevamo pubblicità e non lavoravamo su un grande volume di casi. Il nostro studio si trovava in un indirizzo prestigioso e la maggior parte del nostro lavoro ci veniva segnalata da altri avvocati. Una parte consistente era dedicata alla malpractice medica. Il mio socio era uno dei più noti avvocati civilisti dello Stato. Io ero il suo secondo, portavo molti clienti e gestivo lo studio. Posso dire con tranquillità che il nostro studio godeva di una solida reputazione tra la magistratura e l’ordine degli avvocati.

Il primo caso KIDS

Nel nostro studio, un avvocato più giovane stava ostinatamente portando avanti un caso che riguardava una ragazza ventenne affetta da disturbo bipolare, con una storia di malattia mentale e ricoveri. Sua madre aveva cercato un avvocato per intentare una causa contro un centro di modificazione del comportamento e trattamento della tossicodipendenza dove la figlia era stata curata per 4 anni e mezzo, tra i 15 e i 19 anni. Uno psicoterapeuta aveva consigliato alla madre di trovare un avvocato perché riteneva che il trattamento inadeguato nel centro avesse peggiorato il disturbo bipolare della ragazza, rendendolo più difficile da trattare.

Per molti motivi, i casi di malpractice psichiatrica intentati da querelanti con una storia di malattia mentale e ricoverati in strutture generalmente considerate centri di riabilitazione non sono economicamente sostenibili. Di conseguenza, è difficile trovare avvocati, soprattutto bravi. In questo caso, come in molti altri di malattia mentale, persino la diagnosi era ambigua. Inoltre, il direttore del centro di trattamento era un uomo impressionante, con titoli e il sostegno di persone facoltose, tra cui il CEO di Monster.com, che aveva fornito i fondi iniziali per il programma. Anche politici, tra cui il presidente del comitato di raccolta fondi del Partito Repubblicano, Mel Sembler, erano tra i sostenitori. Esperti di trattamento avevano fornito lettere di sostegno e testimonianze. Il direttore del centro aveva scritto un libro, pubblicato da una casa editrice rispettabile, sulle sfide dell’adolescenza. Era circondato da un gruppo di seguaci devoti che credevano che lui avesse salvato la loro vita o quella dei loro figli. Questi seguaci sostenevano il loro fervore con energia, tempo e denaro.

Il caso era problematico anche perché, quando la gente ne veniva a conoscenza, la reazione tipica era chiedersi perché, se la struttura era così brutta come avremmo sostenuto, i genitori della ragazza l’avessero lasciata lì per 4 anni. Se il centro di trattamento era così negativo, avrebbe dovuto fare causa ai genitori.

Allo stesso tempo, il programma e il suo leader erano controversi. Era stato trasmesso un programma televisivo in cui ex pazienti e famiglie descrivevano KIDS come qualcosa di simile ad una setta. C’erano segnalazioni di abusi fisici e di persone che rimanevano per anni senza mai andarsene. E c’era uno psichiatra disposto a collaborare.

Dopo due anni di lavoro sul caso, l’avvocato del mio studio stava considerando di abbandonarlo. Era un caso a tariffa condizionata, il che significava che se non avessimo ottenuto un risarcimento, non saremmo stati pagati. L’avvocato era preoccupato di investire altro tempo e denaro in una questione marginale.

Io ero a un punto della mia vita in cui mi sentivo annoiato, irrequieto e alla ricerca di qualcosa a cui dedicarmi completamente. Ho iniziato a esaminare il fascicolo. Prima ho messo un piede dentro, poi sempre di più, fino a quando non ho lavorato quasi esclusivamente a quel caso. Quel caso, il primo di quelli che chiamo “casi KIDS” (perché all’epoca era il nome del centro di riabilitazione), ha preso il sopravvento e alla fine ha cambiato la mia vita.

Nel corso del tempo, ho capito che il fondatore del centro di riabilitazione, un uomo di nome Miller Newton, era un vero e proprio leader di setta, alla stregua di Jim Jones o Keith Raniere. Genitori disperati e insospettabili, in cerca di aiuto, venivano truffati e convincevano a consegnare la loro vita e quella dei loro figli a Newton, per poi trovarsi ad affrontare difficoltà enormi e a volte insormontabili nel recuperare i loro figli e la loro vita. È giusto dire che, quando i cinque casi KIDS che ho seguito sono terminati, la situazione era diventata, come la maggior parte delle storie sulle sette, un racconto incredibile ma vero che pensi non possa peggiorare. E invece sì, sempre di più, fino a quando non ti rendi conto che forse non troverai mai il fondo di quell’inferno.

Perché ho preso in mano quel fascicolo e perché mi ci sono immerso?

Facciamo un passo indietro, dal 1998 al 1970, quasi 30 anni prima. Durante l’estate del 1970, ero uno studente di giurisprudenza al terzo anno che cercava di superare la fine di una relazione con la mia fidanzata del college. Avevo trovato uno psicoterapeuta e mi ero trasferito dal New York City nel New Jersey, dove si trovava la Rutgers Law School. Avevo 24 anni. Mia sorella, Gail, aveva 2 anni meno di me. Non la descriverò ulteriormente, se non per dire che era la persona più sincera che avessi mai conosciuto e che ogni mia qualità positiva, lei la possedeva in misura maggiore. Ciò che non sembrava avere era la mia rabbia, la mia angoscia o quel senso di risentimento che a volte mi portavo dietro. Quell’estate, Gail era tornata da un anno come volontaria del programma VISTA in una riserva di nativi americani nel Nevada. Aveva avuto una relazione con un altro volontario, che era finita quando il loro anno di servizio era terminato e loro erano tornati nelle rispettive case sulla costa orientale. Non aveva altri piani, se non quello di fare del bene, aiutare gli altri e farsi degli amici.

Gail vide un piccolo annuncio su The Village Voice per un programma basato sulla filosofia educativa espressa nel libro Summerhill, che proponeva una nuova filosofia dell’educazione basata sul dare ai bambini più libertà nella scelta del proprio percorso di studio e sulla riduzione dell’importanza del rendimento accademico come obiettivo principale dell’istruzione primaria. Gail partecipò a alcuni incontri il venerdì sera in una sala riunioni che, nella mia immaginazione, era molto simile a questa, dove conobbe l’uomo che aveva pubblicato l’annuncio. Si chiamava Fred Newman. Aveva un dottorato in filosofia ed era stato professore di filosofia al City College.

Gail e Fred iniziarono una relazione che Gail e i familiari a cui lo presentò, me compreso, credevano fosse monogama. In poco tempo, lui divenne il suo fidanzato e lei una delle prime membre di quello che, nel corso degli anni, si evolse in una serie di gruppi che operavano con molti nomi diversi e che sembravano acquisire sempre più influenza sia nella politica di New York che nel mondo della terapia parlata. Non avevo alcuna comprensione delle sette, ma era appena dopo gli anni ’60. Eravamo coinvolti nei movimenti antipolitici, culturali e contro la guerra di quel periodo, e tutti quelli che valeva la pena conoscere fumavano una discreta quantità di erba e sperimentavano, o avevano troppa paura per sperimentare, nuovi tipi di relazioni e a volte idee bizzarre.

Mia madre — pensate alla madre di Jerry Seinfeld nella sua serie TV — iniziò a dirmi che era preoccupata per Gail. La sua preoccupazione crebbe con il tempo. Quando l’Anti-Defamation League affermò che il gruppo di Gail era antisemita, mia madre divenne ancora più preoccupata, mi chiamava più spesso e mi inviava più informazioni. È giusto dire che io trattavo mia madre allo stesso modo in cui Jerry Seinfeld trattava la sua. Cercavo di essere un bravo figlio e l’ascoltavo. Facevo molto poco per aiutare perché Gail era legata a Fred, mia madre sembrava decisa a spezzarsi il cuore, e io… beh, avevo altri impegni. Io lo chiamavo una fase. Mia madre lo chiamava una setta.

Finii la scuola di legge, mi sposai, ebbi il mio primo figlio e, con il tempo, avviai uno studio legale. Vedavo Gail di tanto in tanto, ma ogni volta veniva accompagnata da uno o più membri del suo gruppo e poi se ne andava in fretta per andare da un’altra parte. Ogni tanto mi invitava a una delle funzioni del suo gruppo, dove mi spiegava che lei e gli altri facevano parte di qualcosa di rivoluzionario e che stavano sviluppando un’influenza sempre maggiore, cosa che, in retrospettiva, devo ammettere essere vera.

Nel 1996, 26 anni dopo che Gail aveva conosciuto Fred Newman e 2 anni prima che iniziasse a lavorare ai casi KIDS, nostra madre morì. Nel suo testamento, divise i suoi risparmi tra i suoi figli, ma mi nominò fiduciario di un piccolo trust a beneficio di Gail, con l’istruzione di non darle il capitale finché fosse rimasta coinvolta con Newman e il suo gruppo. Inizialmente intendevo dare i soldi a Gail, ma dopo diversi pranzi con lei nei mesi successivi alla morte di nostra madre, cambiai idea. All’epoca, Gail aveva 48 anni e non aveva mai lavorato fuori dal gruppo per un periodo significativo. Con la responsabilità ora nelle mie mani, non avevo altra scelta che ammettere a me stesso che, se le avessi dato i soldi, li avrebbe dati a Newman. Sapevo che Gail avrebbe avuto bisogno di quei soldi un giorno e decisi di fare esattamente ciò che mia madre mi aveva chiesto.

Ritorno ai casi KIDS

Iniziai a esaminare il fascicolo KIDS circa un anno dopo non aver dato i soldi a Gail. La storia di quei casi è raccontata in un libro scritto da Maia Szalavitz, Help at Any Cost (2006), in cui l’autrice si concentra sul processo del caso che coinvolgeva una mia cliente, Lulu Corter. Lulu era stata nel programma per 13 anni, tra i 13 e i 27 anni, nonostante non avesse mai fatto uso di droghe o mostrato comportamenti compulsivi di alcun tipo. Non c’è tempo per entrare nei dettagli, ma come sapete tutti, ogni setta, che sia grande o piccola, è diversa nei dettagli ma straordinariamente simile nel suo impatto sia sui membri che sui loro cari. C’erano genitori che alla fine capivano, ma a quel punto i loro figli erano sotto il controllo di Newton. C’erano ragazzi che capivano e scappavano, ma non riuscivano o non volevano riconnettersi con i loro genitori perché questi ultimi erano ancora sotto il controllo di Newton.

Una sera, mentre mi stavo dedicando sempre di più ai casi KIDS, tre ex pazienti/impiegati di Newton accettarono di incontrarmi in un diner su un’autostrada del New Jersey. Uno mi disse che gli dovevano 20.000 dollari di stipendio, ma Newton gli aveva detto che cercare di recuperare ciò che gli era dovuto avrebbe violato il suo primo passo (Alcolisti Anonimi/Dodici Passi). Un altro era chiaramente depresso e mi spiegò che poco tempo prima era saltato giù da un’auto in movimento per scappare. Il terzo aveva un lavoro regolare, ma gli era stato chiesto di mentire su un modulo governativo e dire che lavorava al centro, per aiutare il programma a non perdere la copertura Medicaid. In seguito, venni a sapere che questi tre avevano un quarto amico che li aspettava nel parcheggio, nel caso in cui avessi avuto un secondo fine e fossi davvero lì per cercare di riportarli indietro. Quella notte tornai a casa con la sensazione di guardare il male o il diavolo negli occhi e che sarebbe stato meglio non distogliere lo sguardo. “Continua a lavorare”, mi dissi. Rimasi sveglio tutta quella notte, e molte altre ancora, a leggere e imparare la storia di Newton. “Impara la storia e capirai” era il mio mantra. “Non preoccuparti della teoria legale, la capirai”. Non sapevo che “se l’avessi costruito, sarebbero venuti”. Sapevo solo che volevo e dovevo costruirlo.

La mia strategia legale

Alla fine, ci riuscii. Portai avanti tutti i casi KIDS su due binari paralleli. In primo luogo, trattai i casi come casi di malpractice. Il programma KIDS di Miller Newton si spacciava per un centro di trattamento per disturbi comportamentali. Il trattamento inizia con una diagnosi, presumibilmente una diagnosi differenziale, quindi chiesi se la diagnosi fosse corretta e se le cure fornite fossero coerenti con lo standard di cura per la condizione che il paziente aveva o che loro sostenevano avesse. Siamo riusciti a dimostrare che ciò che facevano non era coerente con lo standard di cura per qualsiasi condizione avessero questi ragazzi, perché le percosse, la privazione del cibo, il riportare indietro i ragazzi dopo i 18 anni e il tenerli fuori da scuola non erano accettabili. In sostanza, ho preparato un caso di malpractice tradizionale.

Allo stesso tempo, affascinato da ciò che stavo imparando su Newton e ancora coinvolto con Newman e Gail perché gestivo i suoi soldi, ho cercato di dimostrare che il centro di trattamento era una setta. Ho letto Le sette tra di noi di Margaret Singer e Janja Lalich e ho conosciuto il lavoro di Robert Lifton grazie a Bill Goldberg, un esperto di sette che ho assunto. Bill ha scritto una relazione di prim’ordine applicando ciascuno dei criteri di Lifton (controllo dell’ambiente, richiesta di purezza, culto della confessione, scienza sacra, caricamento del linguaggio, manipolazione mistica, dottrina sulla persona e dispensazione dell’esistenza) a KIDS. Questo framework aveva senso per me e, nella mia mente, quando applicavo i criteri al gruppo di mia sorella, era chiaramente una setta anche quello. Ho anche letto Cuore di tenebra di Conrad, il classico romanzo che descrive la discesa di un commerciante d’avorio nella depravazione settaria, e altri lavori di Lifton. Durante una vacanza in famiglia a Disney World, mentre mia moglie e mio figlio andavano sulle giostre, io rimasi in camera a leggere La banalità del male di Hannah Arendt. Ero completamente immerso. Sapevo che la mia vita era cambiata.

“Non esiste una legge sulle sette e non ci sono esperti di legge sulle sette perché non esiste una legge sulle sette.”

Ho testato il caso e i due approcci — malpractice medica e setta — con processi simulati dietro specchi unidirezionali, con giurie simulate selezionate per replicare il potenziale bacino di giurati. È emerso chiaramente che l’analisi della setta non mi portava da nessuna parte e degenerava in discussioni su cosa è e cosa non è una setta.

Il gruppo di Newton era una setta. Io lo sapevo e ho concluso che, se avessi semplicemente raccontato la storia come l’avevo appresa, la giuria l’avrebbe capita. L’avrebbero chiamata setta. Non avrei dovuto usare la parola con la C, o “lavaggio del cervello”, la parola con la B. In realtà, usare quelle parole rendeva più difficile per il mio pubblico — un giudice e una giuria — comprendere la natura mostruosa di ciò che le vittime avevano subìto. La parola con la C e la parola con la B erano conclusioni. Non erano fatti. Le conclusioni facevano sembrare l’organizzazione KIDS strana e bizzarra, ma la stranezza e la bizzarria erano modi per evitare una verità più semplice. Stavamo parlando di male. Se avessi iniziato con l’accusa di setta, avrei perso l’attenzione del mio pubblico. Se avessi semplicemente raccontato la storia nei minimi dettagli, il giudice e la giuria avrebbero fatto il lavoro per me.

Stabilire il collegamento con la setta

“Come si convince una giuria che il proprio cliente è stato vittima di una setta?” Era il titolo di un articolo in prima pagina sul New Jersey Law Journal. E l’articolo continuava dicendo:

"Per Philip Elberg, non si presentano testimoni esperti e non si pronuncia la parola. Attraverso testimoni e documenti, si lascia che sia la storia a parlare da sola. Nelle ultime tre settimane, il socio dello studio Medvin & Elberg di Newark ha presentato prove a una giuria della contea di Hudson sul perché la sua cliente dovrebbe essere risarcita per gli anni trascorsi in un centro di riabilitazione. (O’Brien, 2003)"

Tutti i miei casi legati alle sette si sono conclusi con successo per molti motivi, tra cui il fatto che il desiderio di credibilità di Newton lo aveva spinto a travestire ciò che faceva con direttori medici e assicurazioni. Di conseguenza, i casi avevano un potenziale risarcimento alla fine, il che mi ha garantito il sostegno del mio socio per perseguirli.

Dopo aver chiuso il primo caso con un risarcimento sostanziale, la mia fascinazione e il mio desiderio di imparare — e, francamente, di provare di più — non sono svaniti. Sono andato a una conferenza sulle sette (ICSA) a Seattle. Ho partecipato agli eventi pre-conferenza, dove mi sono seduto con i genitori e mi sono sentito un po’ fuori luogo perché non ero così consumato dalla vita di Gail come loro lo erano per quella che per loro era la perdita dei loro figli. Ma mi sono immerso nella storia di Gail e della mia famiglia e ho pensato a mia madre, che per anni aveva chiamato il gruppo di Fred Newman una setta, mentre io lo chiamavo una fase o una scelta.

Ho partecipato alle sessioni educative, ma ero turbato dall’attenzione sulle domande su cosa è e cosa non è una setta: AA è una setta? Le scuole Waldorf sono settarie? Come si dimostra che qualcosa è una setta in tribunale? Si assume un esperto che definisca una setta? E sono rimasto inizialmente confuso alla conferenza quando ho sentito per la prima volta della controversia in cui la maggior parte dei sociologi sembrava dire che ciò che io sapevo essere una setta era semplicemente una nuova religione, come se, cambiando il nome, condotte orribili potessero essere scusate e studiate piuttosto che perseguite.

Poi ho sentito parlare Margaret Singer. Era anziana. Era oltre il suo apice. Il suo volto aveva più rughe di un’uvetta. Ha parlato, apparentemente a braccio, per solo 10 o 15 minuti. Ha detto:

"Dimenticate tutta questa roba complicata. Le sette sono truffe e le persone che le gestiscono sono truffatori. Pensate alle persone che giocano a Three-Card Monte per le strade della città o a quelle che fanno chiamate di telemarketing agli anziani per derubarli dei loro risparmi. Queste sono truffe e il modo per smascherare un truffatore è imparare come funziona e descriverlo".

Mi sono seduto lì dicendo tra me e me: “È esattamente di questo che sto parlando”. Era ciò che avevo realizzato. Avevo imparato come Newton lo faceva e avevo capito che il modo per incastrarlo era esporre i dettagli della sua perfidia, comprese le bugie seriali che lo aiutavano a cavarsela.

La legge oggi

Semplicemente, non esiste una legge sulle sette. Detto diversamente, la parola “setta” non ha alcuna rilevanza giuridica. I tentativi di definire legalmente una setta o di applicare una definizione separata di influenza indebita ai gruppi settari non hanno generalmente avuto successo e, a mio avviso, sono più probabilmente controproducenti che utili.

Poiché non esiste una legge specifica sulle sette, non ci sono esperti in legge sulle sette né avvocati specializzati in sette. Ci sono esperti del Primo Emendamento e avvocati specializzati in diritto di famiglia con conoscenze rilevanti, esperti in trust e successioni con conoscenze rilevanti e esperti in abusi sessuali con conoscenze rilevanti, ma non ci sono esperti in legge sulle sette perché non esiste una legge sulle sette.

Al contrario, ci sono leader di sette che danneggiano i loro seguaci e le famiglie dei loro seguaci. Una comprensione di cosa siano i gruppi settari, di come le persone vengano ingannate a farne parte e dei problemi che questi seguaci e le loro famiglie devono affrontare a causa della loro partecipazione può rendere un bravo avvocato più efficace nel aiutare le vittime.

Mancanza di una legge che riguardi le sette

Perché non esiste una legge sulle sette? In primo luogo, non c’è consenso su cosa sia una setta. I criteri di Lifton sono utili, ma non tengono conto delle relazioni settarie in gruppi molto piccoli. Oggi esiste la “setta” intorno all’ex presidente Trump; ci sono ex sette che sono diventate religioni tradizionali e ci sono persone che sostengono che quelle religioni siano ancora settarie. Ci sono i gruppi più ortodossi o estremisti all’interno di ogni religione tradizionale e ci sono abusi sui vulnerabili e indifesi, in particolare bambini e giovani donne, in ogni istituzione che non ha un forte sistema di controlli e bilanciamenti come parte della sua cultura.

Inoltre, il termine “setta” non si presta a una definizione che sarebbe significativa dal punto di vista legale. Negli ultimi anni, è stata prestata sempre più attenzione, e giustamente, alle relazioni settarie molto piccole. A loro volta, mentre il lavoro correlato nella psicoanalisi, in particolare quello di Dan Shaw (ad esempio, Narcismo traumatico e altri scritti), si concentra su ciò che il colpevole trae dalla relazione settaria, il fenomeno di queste relazioni diventa chiaro. Tutti questi sforzi ci allontanano sempre di più da una definizione di setta che potrebbe portare a uno standard legale. Ogni volta che sento le persone dibattere se un particolare gruppo sia o meno una setta, come in quelle discussioni che ho sentito al primo incontro dell’ICSA a cui ho partecipato, il dibattito rafforza la mia convinzione che non ci sia alcuna possibilità di uno standard o definizione legale.

La migliore prova che ho dell’assenza di qualsiasi legge sulle sette è evidenziata dall’assenza di casi basati sulla legge sulle sette. I due casi più significativi nel diritto civile e penale negli ultimi 20 anni, a mio avviso, sono i miei casi civili contro Newton e il caso penale contro NXIVM. Entrambi i casi riguardavano sette. In entrambe le circostanze, le giurie e i tribunali sapevano che il caso riguardava delle sette, ma il mio caso era un caso di malpractice e le accuse penali contro NXIVM erano per traffico di esseri umani, violazioni del RICO e alcune frodi con carte di credito e immigrazione.

Dire che si può ignorare la prova che un gruppo è una setta o invocare la legge sulle sette è la parte facile. In effetti, da quando ho fatto questo appunto a un pubblico scettico di una conferenza sulle sette 20 anni fa, quella premessa è stata generalmente accettata. Ma sottolineare questo punto non spiega perché non ci siano più casi di sette lungo le linee che ho perseguito e che i pubblici ministeri nel processo NXIVM hanno perseguito. Posso indicare una risposta a questa domanda riferendomi di nuovo ai miei casi, a NXIVM e al gruppo di mia sorella.

Impegno totale

Ci è voluta la mia ossessione, il mio impegno totale, in parte motivato dalla storia di mia sorella e dalla prospettiva di un grande risarcimento alla fine, per darmi il tempo e lo spazio per dedicarmi al caso che mi ha portato a raccontare la storia di KIDS e a mandare Newton in Florida come un finto prete con una piccola chiesa. Ma prima di quello, c’era stato uno show sulla CBS nel 1989 (West 57th Street KIDS & Straight Inc.), in cui l’accusa di setta era stata chiaramente mossa contro Newton e KIDS. Quando ho chiamato Bill Goldberg per chiedergli di diventare un esperto e gli ho chiesto se avesse mai sentito parlare del centro di trattamento KIDS, lui ne sapeva tutto perché lui e sua moglie Lorna aiutavano le vittime di Newton da anni. Al momento dello show del 1989, la mia cliente Lulu era già nel gruppo da 5 anni e aveva subìto abusi crudeli.

A seguito della pubblicità intorno allo show, la polizia aveva fatto irruzione nel magazzino dove erano tenuti i ragazzi e aveva detto ai ragazzi sopra i 18 anni che potevano andarsene. Ma il gruppo si era semplicemente riorganizzato, aveva apportato una piccola modifica al suo nome (da KIDS of Bergen County a KIDS of North Jersey), si era trasferito da un magazzino a un altro e aveva continuato per altri 10 anni. Sono state sollevate domande, ma nessuno li ha chiusi.

NXIVM è esistito per molti anni. Tutti sono impressionati dalla storia di NXIVM, ma c’era stato un articolo di copertina su Forbes nel 2003 su NXIVM e un articolo su Vanity Fair nel 2010 che descriveva come gli eredi Bronfman fossero stati truffati. E c’era stato un impressionante servizio in più parti che dettagliava la scomparsa di donne e il sesso con minorenni nel 2012 sul Times Union di Albany.

Conoscevo la storia di NXIVM nei dettagli già nel 2012 perché rappresentavo un ex membro sottoposto a un orribili molestie legali e poi, nel 2014, rappresentavo la madre del figlio di Raniere che era in un nascondiglio. C’era tutto, tranne il marchio e DOS, ma nessuno ha fatto nulla di efficace al riguardo mentre gli avvocati guadagnavano milioni di dollari difendendo il male usando la legge per punire i suoi critici.

Keith Raniere, usando i soldi e l’ignoranza di Claire Bronfman, ha sfruttato il nostro sistema legale per abusare degli ex membri del gruppo, dei bambini e delle leggi sull’immigrazione. È stato solo alla fine del 2017, quando la storia del marchio è uscita sul The New York Times, che ci sono state incriminazioni, un articolo di copertina sulla rivista The Sunday Times, un processo con così tanti spettatori che c’era una sala di overflow, e poi film, libri e così via. È stato l’orrore del marchio e l’immagine di donne attraenti che diventavano schiave sessuali, sullo sfondo del movimento “Me Too”, a spingere un gruppo di giovani donne pubbliche ministero con le risorse illimitate dell’ufficio del procuratore degli Stati Uniti a impegnarsi al massimo e fare di NXIVM il centro delle loro vite professionali. È stato questo che ha portato alla caduta di Raniere.

E nel caso del gruppo di mia sorella, la truffa di Fred Newman è fiorita e cresciuta per anni promuovendo qualcosa chiamato “terapia sociale”, in cui le persone che cercavano aiuto per superare un periodo difficile della loro vita o che si sentivano sole e disconnesse ricevevano una cura che consisteva principalmente in terapia di gruppo. Lì, in cambio della “confessione”, ai partecipanti venivano forniti un insieme di credenze politiche, un insieme di iniziative benefiche apparentemente scollegate ma in realtà completamente connesse e una comunità di amici, il tutto confezionato in un unico pacchetto. Non sorprende che sentirsi connessi a nuovi “amici”, credenze e persino iniziative benefiche facesse sentire le vittime di Newman meno sole e disconnesse. Mentre io rappresentavo un terapeuta che affrontava accuse disciplinari per aver regalato un piccolo regalo di Natale a un paziente manipolatore, il gruppo di Fred Newman si dedicava a pratiche che ignoravano ogni possibile confine e, invece di essere disciplinato da qualcuno, presentava il loro presunto approccio “rivoluzionario” alle conferenze dell’American Psychological Association.

Perché questi gruppi non sono stati smascherati e chiusi prima? Non era l’assenza di una definizione legale di setta o l’assenza di una legge che ampliasse il concetto di influenza indebita. Il comportamento illecito non era difficile da trovare. Era lì, se si guardava attentamente. Parte della risposta era che avevano soldi e, nel caso di NXIVM, somme di denaro oscene, che gli davano accesso a buoni avvocati. E parte della risposta era che avevano il sostegno di politici per una varietà di ragioni e, in alcuni casi, il Primo Emendamento sembrava essere dalla loro parte. Ma era più di questo: era semplicemente troppo difficile!

“Non li beccate chiamandoli con un nome… Stanno giocando secondo un insieme di regole diverse.”

Ciò che lo rende troppo difficile deriva dalla natura dei gruppi settari. Le persone che potrebbero andare contro le sette, che siano avvocati che intentano una causa, un ex membro o un familiare, devono bilanciare lo sforzo che richiederà in termini di tempo, denaro ed energia emotiva nel combattere il gruppo con le altre priorità nelle loro vite. Le nostre vite hanno molte sfaccettature: le nostre famiglie, i nostri lavori, i nostri hobby, i nostri amici, i nostri parenti, forse la nostra affiliazione religiosa. Quando le cose vanno male in una parte della nostra vita, ci rivolgiamo alle altre parti per aiuto. Ricordo che, quando correvo molto e volevo correre una maratona più veloce, forse qualificarmi per Boston, mi sono reso conto che l’allenamento aggiuntivo che avrei dovuto fare mi sarebbe costato il mio lavoro diurno o la mia famiglia. Non potevo fare tutte e tre le cose, quindi mi sono abituato a correre più lentamente.

Quando qualcuno decide di andare contro una setta, deve decidere quanto sia importante quella lotta per lui e quanto della sua vita sia disposto a sacrificare per quella lotta. Andare contro un leader di setta è in qualche modo simile a essere un whistleblower, e essere un whistleblower è un’esperienza spiacevole e solitaria.

La sfida di denunciare le sette è ancora maggiore. Un motivo per cui le persone rimangono in un gruppo è che il gruppo diventa tutto per loro. Prende il posto del loro lavoro, famiglia, religione, hobby, amici. È per questo che è difficile andarsene. Può sembrare che non ci sia dove andare. Ma mentre seguono il loro leader e qualcuno cerca di smascherare la truffa, che prezzo saranno disposti a pagare, o non pagare, per sostenere il leader e mantenere il gruppo in vita? Dove c’è un vero leader di setta e seguaci che sono diventati agenti dispiegabili in un gruppo che soddisfa i criteri di Lifton in termini di linguaggio caricato, manipolazione mistica e così via, loro sono completamente immersi. Perché credono di far parte di qualcosa che sta cambiando il mondo, non li beccate chiamandoli con un nome o ferendo il loro braccio. Stanno semplicemente giocando secondo un insieme di regole diverse, con il proprio linguaggio, valori diversi e la convinzione che ciò che è giusto e buono sia dalla loro parte.

Ho rappresentato un uomo molto religioso in un caso di incidente grave molti anni fa. È venuto per la sua deposizione. Sono andato a prepararlo. Mi ha detto di non preoccuparmi. Si è seduto nella mia sala d’attesa, leggendo il suo libro religioso. La deposizione è iniziata e lui sembra aver composto una storia coerente. Non sembrava sudare. Avrebbe superato un test della macchina della verità. Non sapevo se pensasse addirittura di star inventando tutto perché considerava le regole del contenzioso un gioco e lui stava giocando secondo un insieme di regole diverse. Nella sua mente, era sincero, come lui lo capiva, con ciò che c’era nel libro che aveva letto nella mia sala d’attesa.

Questioni legali e coinvolgimento in sette

Il mio focus sull’assenza di una legge sulle sette e, di conseguenza, l’assenza di esperti in legge sulle sette non è inteso a suggerire che non ci siano modi in cui gli avvocati e il nostro sistema legale possano essere utili alle persone con familiari in gruppi tossici o agli ex membri. Piuttosto, è inteso a fornire un framework all’interno del quale possiamo comprendere e affrontare ciascuna delle questioni legali che ci preoccupano. Quel processo inizia con una comprensione della legge in generale e poi della sua applicazione specifica alle circostanze uniche implicite dal coinvolgimento in sette.

Le questioni che sorgono in relazione al coinvolgimento in sette sono ben note. Sono:

• Impedire a un familiare di unirsi a un gruppo tossico;

• Far uscire un familiare dal gruppo se vi è entrato;

• Una volta che un familiare è in un gruppo tossico, impedire che un caro trasferisca beni finanziari al gruppo;

• Un ex membro che cerca di parlare di un gruppo settario (in particolare su Internet) dopo averlo lasciato, come parte del processo di guarigione e con l’obiettivo di aiutare gli altri;

• Fare causa al gruppo o ai suoi leader per danni economici ed emotivi derivanti dal coinvolgimento in una setta;

• Affrontare questioni di affidamento e visita in tribunale familiare quando un genitore rimane nel gruppo e l’altro se ne va;

• Usare la prova del lavaggio del cervello per scusare un comportamento criminale, mitigare una pena criminale o convincere i pubblici ministeri a perseguire un gruppo o il suo leader.

In questo articolo, ho spiegato perché non esiste una legge sulle sette e non ci sono esperti in legge sulle sette. Dal mio punto di vista, il riconoscimento che non esiste una legge sulle sette non pone fine alla discussione. Dovrebbe essere il punto di partenza. Non vedo l’ora di presentare le mie opinioni in una presentazione di follow-up che affronti ciascuna di queste questioni, basandomi ancora una volta sulla mia esperienza come avvocato e come qualcuno che ora apprezza le questioni uniche e complesse che derivano dal coinvolgimento in sette.

Fonte: https://internationalculticstudies.org/survivor-stories/litigating-cult-harm-without-saying-cult/